It was in this context that, between January 27 and February 1, the ninth World Social Forum (WSF) took place in Belém do Pará, Brazil. The northeastern port city, which sits on the banks of the Amazon, hosted 133,000 representatives of various organizations, social movements, left-wing parties, nongovernmental organizations, as well as other alterglobalists from 142 countries for a debate that had become an inevitability. For some, the WSF had to carry on being a “non decision-making” space for “civil society” which should limit itself to a space for meeting and exchanging experiences. But the issues raised by many others veered in the opposite direction. By understanding the Forum not as a solution in itself, but rather as a tool to build an “other world” that so many years ago was said to be possible, the crux of this new debate had to center on providing a moderately-structured response to the current financial collapse and the various wars taking place.
The WSF began in 2001, in the Brazilian city of Porta Alegre, the birthplace of “participatory budgeting” and the notable stomping ground of the Unique Workers’ Center (Central Única dos Trabalhadores, CUT) and the Landless Workers’ Movement (Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra, MST). Those were tough times, with constant steps taken backward in the face of the galloping advance of the neoliberal model. The situation was urgent and there was not enough room for sophisticated theories and political definitions that would have ended up excluding those who were already marginalized by organizations that violently opposed resistance.
This is why the WSF was conceived with a wide, inclusive slogan: “Another world is possible.” After the slogan was devised, every possible form of alter-globalization was incorporated. Within this, there were no political platforms nor were there concrete action programs, to such an extent that in its founding letter the WSF defines itself as a “non-deliberative and non-decision-making” space. The symbolic enemy was always the Davos World Economic Forum (WEF), which year after year took place in a sophisticated Swiss ski resort and which, this time around, although fearful of a social backlash, once again supported the free market and openly demonstrated its opposition to a return to the “excessive regulation” of the 70s.
Eight years on from the events of 2001 (and after eight World Social Forums across the globe1), the world has changed. Capitalism has again shot itself in the foot, devouring itself, demonstrating, this time around, a lack of capacity for reinvention. As such, Davos lives on but this time it is without the significance traditionally attached to the event. Only desperate proclamations and nervous faces emerged from the Forum.
The neoliberal crisis, the silence of the Left, and the ascent of progressive governments in the region demanded another type of debate. Raised fists and eloquent slogans didn’t go far enough when faced with this battle.
This is why, for the first time, five current Latin American presidents were present in Belém, while only two showed up to Davos.2 The debate was gathering pace, just as it had at the III Continental Summit of Indigenous Pueblos and Nations of Abya Yala which took place in 2007 in Guatemala. It went from a debate on “resistance” to one on “taking power.” Of course, not everyone agreed with this move. In fact, the disagreements on this matter were what universally divided the Forum.
Debates
In previous meetings, the MST had played a key role in the organization of the WSF, providing resources and participants. This time around that was not the case. It limited itself to participating in and organizing only one type of event: the presidential leaders’ attendance.
The signs were there for all to see. By not inviting its one-time ally, Inácio Lula da Silva, to Universidad Estadual on January 29 for the debate involving social organizations and the presidents of Venezuela, Bolivia, Ecuador, and Paraguay, MST was delivering a clear indication of a crack in a relationship which has yet to reach a breaking point.
João Pedro Stedile, leader of the MST and Vía Campesina, did not mince words. Behind closed doors, in front of little more than 1,000 audience members, he showed austerity. “We want to exchange opinions, because the fight against neoliberalism brings us to where we are today. But now we must take steps toward structural change,” he said.
Directing his comments to the four presidents, he told them, “You haven’t moved fast enough. You have your meetings, you tell us your opinions on current events, but we want more. We want structural changes, not medicine for capitalism. I hope that the social movements will be invited to your next government summit.”
In turn, he called for unity and action. “It is time for us all to unite. We cannot waste any time on our differences. We have to unite popular struggles to fight the crisis of capitalism. The search for 21st century socialism could last a century, but we need it tomorrow. We spoke here of recovering our sovereignty and breaking with dependence. What we need to do is talk about the nationalization of banks, because with the financial grip they have, the people’s moment will never come.”
Yet even more compelling was the real debate, which surrounded the chosen speaker. By withdrawing from the general organization, he isolated many NGOs which, by definition, spurn governments regardless of the politics they stand for. The MST opted-and this is not a minor point-to discuss ideas and projects with governments.
The intellectual camp was not oblivious to the sidelining.
“What attitude is being taken toward those governments, who are the representatives of the continued confrontation of neoliberalism that are struggling for the construction of alternatives to the model? They [the forum organizers] were not prepared, because they organized for the resistance phase, limiting their action to a supposed ‘civil society,’ excluding the political sphere and, therefore, political parties, the state, the governments, and the strategy,” summarized Emir Sader, the executive secretary of the Latin American Social Sciences Council (Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, CLACSO), present at the forum in Belém.
“In this context, the forums were going in the wrong direction, and stopped being the focal point of anti-neoliberal opposition, thus handing over their power to governments who put into practice measures of varying scope and success to break the model.”
The Portuguese sociologist Boaventura de Sousa Santos3 wrote that, “The largest media outlets broadcast over and over again the diagnosis of the global situation outlined by the World Economic Forum (WEF) in its meeting this year. It is a somber diagnosis which correlates many points made in the diagnosis outlined by the World Social Forum in successive meetings since 2001. It is not important to know if the WSF was right, but ahead of time, or if the WEF is right, but too late. On the contrary, it is important to reflect on the fact that the WSF has not had the influence or been able to apply the pressure it had hoped to on political decision-makers.”
He continued, “This is due, in part, to a choice made by the WSF: to be an open space for every movement and organization that fights peacefully for the possibility of another world, without realizing that such openness could be compromised by political decisions and the complete inability to obtain a consensus.”
The Egyptian economist and historian, Samir Amin, confronted the issue head-on. “We have stumbled because of objectives that are short on morals, too general, and merely say, ‘we are for a better and more just world.’ You have to define what a better and more just world is and the political strategies needed for its implementation!”
“I believe that now we have to raise the question of political strategies. We don’t necessarily have to unite as one organization, but rather we must find a meeting point within our diversity. Various fronts, diverse cultural references, diverse transformation goals, different types of struggles … But the political question is central to all of this and we must dare to say so,” Amin said defiantly.4
“The Devil”
It was a warm night on January 29, inside the hangar of Universidad Estadual. The Forum’s location was packed by the presence of hundreds of students, natives, trade union members, and activists from around the world. A globe was spinning in the center of the building, but behind the main stage a banner contained the outline of the South American continent. The roundtable discussion was on “Latin America and the challenges of the international crisis.” The speakers: Hugo Chávez, Rafael Correa, Fernando Lugo, Evo Morales, and Inacio Lula da Silva.
The Bolivian leader was the first to take the floor. Like many of his colleagues, Morales recounted the obstacles he faced in order to get to previous Forums, when he was a simple cocalero. He assured the audience that his government is like a child of the WSF, and that the “other world” is not only possible but rather it has already begun, and he later proposed three campaigns to embark on.
One-against the invasions of Gaza, Palestine, Afghanistan, and Iraq, and he called for an end to the right of veto at the UN Security Council. “We have to end the monarchy at the UN. It is not possible to have one country with more power than 190. The anarchy at the UN has to end if democracy is to be achieved,” he argued.
The second initiative broached the idea of a “new international economic order based on solidarity, justice, and mutual respect among nations,” which reforms the financial and commercial institutions set up at Bretton Woods. “The World Bank, the IMF (International Monetary Fund), and the World Trade Organization have to be fundamentally transformed if they want to be financial institutions at the service of the people. We cannot allow them to be given a make-over so that they can continue as they are.”
The goal of the third campaign is to save the planet. To do this, according to Morales, it is necessary to “change consumer habits, since Mother Earth is our home and our life source.”
The subject of the environment was another issue at the Forum. It was the idea of the organizers who, not coincidentally, chose a location for the meeting which was as remote as it was symbolic: the heart of the Amazon. In turn, the climate change issue played the role of a rallying call which the banner of “another world is possible” could no longer satisfy. In Belém, no one denied the serious impact that the capitalist crisis was having on various areas, one of which was food. Facts are facts: according to the UN’s Food and Agricultural Organization (FAO), the number of people in the world suffering from hunger rose from 832 million in 2007 to 963 million in 2008.
Next up in the hangar was Ecuador’s Rafael Correa. As a self-defined “economist with a lot of common sense,” his speech oscillated from the technical to the charismatic. He stated that today, South America is not experiencing “an era of change, but rather a change of era” and he assured the audience that the current crisis is “inherent to the capitalist model” and therefore “it is time to change the dominant paradigm.”
Correa began the debate on controversial “21st century socialism” defining it as a “collective action to solve problems as one entity.” He called for economic planning, highlighting the role of the state and its involvement in public matters. Coming from a dollar-dominated country, he asked for regional unity to accelerate a single currency, and he proposed promotion of an Organization of American States (OAS) which includes Cuba and excludes the United States. At the same time he distanced himself from real socialism because its “competitive manner was jeopardizing labor and social conditions.” The new project, he assured, “does not have set recipes, because self-criticism is necessary. Socialism is neither unique nor static, and we do not believe in manuals or dogmas.”
Later, the forum saw the introduction of Fernando Lugo (president of Paraguay) to the public. With a poetic tone, the bishop asked, “What are we waiting for in order to declare the construction of another world at the permanent assembly?” And he surprised everyone when he looked directly at Lula and raised the issue of the disagreements between both countries on the subject of the Itaipu hydroelectric dam.
Hugo Chávez said little, just what was necessary. “Previously, Fidel Castro and I were the demons.” Now, there is only “one devil.” His role was to rally the social organizations, asking them to “redouble their support and become more of an ‘offensive’ force.”
Lula took to the stage, grabbed the microphone from its place, and rolled up his sleeves. Part evangelical pastor, part trade unionist-turned-president, he charismatically strolled across the stage, sweating while firing off sarcastic remarks, campaign slogans, and memorable sound bites.
“The developed world told us what we had to do in Latin America. They seemed infallible and we seemed incompetent. They sold us the idea that the state couldn’t do anything and the market would develop our countries. That market has failed due to lack of responsibility and control. Today we must say, ‘another world is possible’ and even more than that, it is necessary and essential for us to look for a new order,” he quipped. “This crisis is not our crisis,” he added, and the hangar, full of Petistas (members of Lula’s PT Workers Party), agreed wholeheartedly.
He could have let the disagreements raised by Lugo pass. But this was not the case. He confronted them with a conciliatory tone. He charmed both the Paraguayan and Morales, with whom he has had friction over the nationalization of oil in Bolivia. “I will never allow a steel worker from Sao Paulo to fight with an indigenous Bolivian,” he promised.
In Belém, the World Social Forum experienced a seismic internal shift. There was a clear and categorical debate on organizational methodology and strategic objectives. The debate was healthy, and shows that the Forum is dynamic and understands when it needs to reconsider its opinions. The locations being put forward for the next meeting in 2011 are the United States, Senegal, and South Africa. Two years will have passed and no doubt the meeting will require other debates. But in Brazil, a positive precedent has been set, which is even more significant if we recall that at the same time, on the other side of the world, the former superpowers have been rendered impotent and nervous as they become entangled in a crisis of their own making.
End Notes
1. Porto Alegre (2001, 2002, 2003, and 2005), one in India, the complex forum of 2006 that took place in Mali, Pakistan, and Venezuela, the controversial forum of 2007 in Kenya, and the decentralized post of 2008.
2. Álvaro Uribe of Colombia and Felipe Calderón of México were present at the WEF in Switzerland.
3. Articles from Boaventura de Sousa Santos (in Portugese), http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Boaventura%20de%20Sousa%20Santos&inicio=0.
4. Taken from Rebelión (Spanish), http://www.rebelion.org/noticia.php?id=80231&titular=”luchas-muy-importantes-no-están-presentes-en-el-foro-social-mundial”-.
Translated for the Americas Program by Michael Collins.
Diego González is an independent journalist in Buenos Aires and an analyst for the CIP Americas Policy Program, www.americaspolicy.org.
To reprint this article, please contact americas@ciponline.org. The opinions expressed here are the author’s and do not necessarily represent the views of the CIP Americas Program or the Center for International Policy.[es]Fue en este contexto que se desarrolló el noveno Foro Social Mundial (FSM) de Belem do Pará, Brasil, entre el 27 y el 1 de febrero pasados. En la puerta nororiental del amazonas se dieron cita 133 mil representantes de diversas organizaciones, movimientos sociales, partidos de izquierda, organizaciones no gubernamentales y demás altermundistas de 142 países con un debate insoslayable: para unos, el FSM debía seguir siendo un espacio “no resolutivo” de la “sociedad civil” que se limitara al encuentro y el intercambio de experiencias. Pero el planteo de muchos otros giraba en sentido inverso. Al entender al foro no como un fin en sí mismo, sino como una herramienta para construir ese “otro mundo” que hace tanto se dice es posible, el renovado eje debía centrarse en dar una respuesta medianamente orgánica al actual colapso financiero internacional y las varias guerras.
El FSM nació en 2001, en la ciudad brasileña de Porto Alegre, cuna del “presupuesto participativo” y de notable anclaje de la Central Única de Trabajadores y del Movimiento de los Sin Tierra (MST). Eran momentos duros, de sostenido retroceso ante el galopante avance del modelo neoliberal. La situación apremiaba y no había margen suficiente como para sofisticaciones teóricas y definiciones políticas que pudieran llegar a excluir a las ya de por si desangradas organizaciones que oponían resistencias.
Es por eso que el FSM nació con una consigna amplia, inclusiva: “Otro mundo es posible”. Tras de ella se encolumnaron todas las formas posibles de altermundismo. De allí, no salían plataformas políticas ni programas de acción concretos. Tanto, que hasta en su carta fundacional el FSM se define a sí mismo como un espacio “no deliberativo ni resolutivo”. El enemigo simbólico fue siempre el Foro Económico Mundial de Davos (FEM), que año tras año se desarrolla en el sofisticado centro de esquí suizo y que esta vez, aunque temerosos de estallidos sociales, volvió a respaldar el libre comercio y se manifestó abiertamente en contra de una vuelta al “exceso de regulación” de los años ’70.
Pasados ocho años de aquel 2001 (y ocho foros que recorrieron el mundo1), el mundo cambió. El capitalismo volvió a morderse la cola, se fagocitó a sí mismo, demostrando, esta vez, escasa capacidad renovadora. Así, Davos siguió vivo, pero esta vez sin la centralidad acostumbrada. De allí sólo salieron proclamas desesperadas y caras nerviosas.
La crisis neoliberal, el silencio de las izquierdas y el ascenso de gobiernos progresistas en la región demandaba otro tipo de debates. Ya no alcanzaban los puños en alto y las consignas grandilocuentes para dar la batalla.
Es por eso que por primera vez, estuvieron en Belem cinco presidentes latinoamericanos en ejercicio, mientras que en Davos hubo sólo dos2. El eje se corría, como en la III Cumbre Indígena de Abya Yala realizada en 2007 en Guatemala, se pasaba “de la resistencia, a la toma del poder”. Pero, claro, no todos están de acuerdo con este giro. De hecho, esa discusión fue la que cortó transversalmente a todo el foro.
Debates
En las ediciones anteriores, el MST había formado parte central de la organización de los FSM, poniendo a disposición recursos y militancia. Esta vez no. Se limitó a participar y a organizar un solo tipo de evento: la asistencia de los mandatarios.
Las señales fueron claras. Por un lado, el no invitar aquel jueves 29 de enero a la universidad Estadual a su otrora aliado Inácio Lula da Silva al debate entre las organizaciones sociales y los presidentes de Venezuela, Bolivia, Ecuador y Paraguay. Se ratificaba así un alejamiento que aún no alcanza la ruptura.
Allí, João Pedro Stedile, líder del MST y la Vía Campesina no se ahogó en eufemismos. A puertas cerradas, ante poco más de mil asistentes, mostró dureza: “Queremos intercambiar opiniones, porque contra el neoliberalismo, hasta aquí llegamos. Pero ahora hay que dar pasos hacia el cambio estructural”, planteó.
Dirigiéndose a los cuatro presidentes les dijo: “ustedes han andado muy flojos, tienen sus reuniones, cuentan sus cosas de coyunturas, pero nosotros queremos más, queremos cambios estructurales, no medicinas para el capital. Ojalá en la próximo cumbre de sus gobiernos sean invitados los movimientos sociales”.
A su vez, convocó a la unidad y la acción: “Es el momento de la unidad popular, no podemos perder tiempo con nuestras diferencias, hay que unificar las luchas populares para enfrentar la crisis del capital. La búsqueda del socialismo del siglo XXI puede durar un siglo, lo necesitamos para mañana. Aquí se habló de recuperar nuestra soberanía y romper la dependencia, lo que hay que hacer es hablar de la nacionalización de la banca, con su control financiero nunca llegará la hora de los pueblos”.
Pero el debate de fondo, mucho más contundente aún, fue el del interlocutor elegido. Al retirarse de la organización general, dejó solas a las muchas ONG’s que, por definición, repelen a los gobiernos sean del signo político que fueren. El MST optó, y no es un dato menor, discutir ideas y proyectos con los gobiernos.
El campo intelectual no estuvo ajeno a esta puja.
“¿Qué actitud se toma frente a esos gobiernos, representantes de la avanzada en la confrontación al neoliberalismo y por la construcción de alternativas a su modelo? No estaban preparados (los foristas), porque se habían organizado para la fase de resistencia limitando su acción a una supuesta “sociedad civil”, excluyendo la esfera política y, con ella, a los partidos políticos, el Estado, los gobiernos, la estrategia,” sintetizó en Belem el secretario general de Clacso (Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales), Emir Sader.
“En ese contexto, los foros fueron girando en falso, dejando de ser el centro de la oposición antineoliberal, transferida ésta a los gobiernos, que pusieron en práctica niveles mayores o menores de ruptura con el modelo.”
El sociólogo portugués Boaventura de Sousa Santos3 escribió: “Los grandes medios de comunicación divulgaron hasta la saciedad el diagnóstico de la situación mundial hecho por el Foro Económico Mundial (FEM) en su reunión de este año. Es un diagnóstico sombrío que coincide en muchos puntos con los diagnósticos hechos por el Foro Social Mundial en sus sucesivas ediciones desde 2001. No interesa saber si el FSM tuvo razón antes de tiempo o si el FEM tiene razón demasiado tarde. Importa, por el contrario, reflexionar sobre el hecho de que el FSM no ha tenido la influencia o ejercido la presión que se desearía sobre los decisores políticos.
“Esto se debe, en parte, a una opción del FSM: la de ser un espacio abierto a todos los movimientos y organizaciones que luchan de forma pacífica por otro mundo posible, sin dejar que tal apertura pueda verse comprometida por decisiones políticas, nunca posibles de obtener por consenso”.
El economista e historiador egipcio, Samir Amin, le salió al cruce: “Hemos caído en objetivos de corte moral, general, en plan “a favor de un mundo mejor y más justo”. ¡Habrá que definir qué es un mundo mejor y más justo, y las estrategias políticas para ponerlo en marcha!
“Estimo que ahora tenemos que plantearnos la cuestión de las estrategias políticas. No necesariamente unificarse en una organización, pero sí construir una convergencia dentro de la diversidad. Frentes diversos, referencias culturales diversas, objetivos de transformación diversos, formas de luchas diversas, sí… Pero la cuestión política es central y hay que atreverse a decirlo”, planteó desafiante Amin4.
“La diablera”
Aquella noche del 29, en el hangar de la universidad Estadual hubo calor. El centro de convenciones quedó desbordado por la presencia de centenares de estudiantes, indígenas, sindicalistas, militantes de todo el mundo. Un globo terráqueo de goma giraba en el centro del predio, pero detrás de la tarima principal una pancarta destacaba el contorno de América del Sur. La mesa redonda era sobre “América Latina y los desafíos de la crisis internacional”. Los disertantes; Hugo Chávez, Rafael Correa, Fernando Lugo, Evo Morales e Inacio Lula da Silva.
El boliviano fue el primero en tomar la palabra. Como muchos de sus colegas, Evo narró sus desventuras para llegar a los foros pasados, cuando era un simple dirigente cocalero. Aseguró que su gobierno es en parte hijo de los FSM, que ese “otro mundo” no sólo es posible sino que ya nació y luego propuso tres campañas mundiales.
Una, contra las invasiones en Gaza, Palestina, Afganistan e Irark y para terminar con el derecho de veto del Consejo de Seguridad de la ONU. “Tenemos que acabar con la monarquía de Naciones Unidas; no es posible que un país tenga más poder que 190. Hay que acabar con la anarquía en la ONU para conseguir democracia”, argumentó.
La segunda iniciativa bregó por un “nuevo orden económico internacional basado en la solidaridad, justicia y complementariedad entre las naciones”, que reforme las instituciones financieras y comerciales internacionales nacidas en Bretton Woods: “El Banco Mundial, el FMI (Fondo Monetario Internacional) y la Organización Mundial del Comercio tienen que ser profundamente transformados si quieren ser instituciones financieras al servicio del pueblo. No podemos permitir que se maquillen para seguir como están”.
La tercera campaña tiene como objetivo salvar al planeta. Para eso, según Morales, es preciso “cambiar los patrones de consumo ya que la madre tierra es nuestro hogar, la fuente de nuestra vida”.
El tema ambiental fue otro de los ejes del foro. Esa era la idea de los organizadores, que no por casualidad eligieron un punto de encuentro tan remoto como simbólico: el corazón de las amazonas. A su vez, la cuestión climática cumplía el rol aglutinador que la bandera del “otro mundo es posible” ya no podía satisfacer. En Belém nadie discutió que el grave impacto de la crisis capitalista repercutía en varios frentes, uno de ellos el alimentario. Datos son datos: según la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y Agricultura (FAO), el número de personas que pasan hambre en el mundo aumentó de 832 millones en 2007 a 963 millones en 2008.
De vuelta en el hangar, el siguiente turno fue para el ecuatoriano Rafael Correa. Autodefinido como un “economista con mucho sentido común”, su discurso osciló entre el la técnica y el carisma. Insistió en que lo que hoy se vive en el subcontinente “no es una época de cambios, sino un cambio de época” y aseguró que la actual crisis es “inherente al modelo capitalista” por lo que “es hora de un cambio en el paradigma dominante”.
Correa introdujo el debate sobre el controvertido “socialismo del siglo XXI” al que definió como “una acción colectiva para resolver los problemas de conjunto”. Desde allí, convocó a la planificación económica destacando el rol del Estado y su intervención en las cuestiones públicas. Proveniente de un país dolarizado, pidió unidad regional para avanzar en una moneda única y propuso avanzar en una OEA (Organización de los Estados Americanos) que incluya a Cuba y excluya a EEUU. A su vez, marcó sus distancias con el socialismo real porque su “forma de competir era precarizando condiciones laborales y sociales”. El nuevo proyecto, aseguró, “no tiene recetas porque es necesaria la autocrítica. El socialismo no es único ni estático, no creemos ni en manuales ni en dogmas”.
Más tarde sería la presentación en sociedad de Fernando Lugo. Con tono poético, el obispo preguntó: “¿Qué estamos esperando para declarar en asamblea permanente la construcción de otro mundo?”. Y sorprendió cuando miró a cara a cara a Lula y puso sobre la mesa las disidencias entre ambos países por el tema de la hidroeléctrica de Itaipú.
Hugo Chávez habló poco, lo justo, lo imprescindible. Es que, como él dijo, antes “los diablos” eran sólo él y Fidel Castro. Ahora, en cambio, existe “una diablera”. Su rol fue el de arengar a las organizaciones sociales, a las que les pidió “que redoblen la apuesta, que pasen a la ofensiva”.
Lula se acercó a la tarima, sacó el micrófono de su lugar y se arremangó la camisa. Como una mezcla de pastor evangélico y sindicalista devenido en presidente, paseó su carismático sudor por todo el escenario, intercambiando ironías, consignas de campaña y frases épicas.
“El mundo desarrollado decía lo que teníamos que hacer en América Latina, parecían infalibles y nosotros incompetentes, nos vendieron que el Estado no podía nada y que el mercado desarrollaría nuestros países, y ese mercado quebró por falta de responsabilidad y control. La palabra de orden de hoy es: otro mundo es posible, y aún más, es necesario e imprescindible que busquemos un nuevo orden”, fustigó. “La crisis no es nuestra”, agregó y el hangar, repleto de militantes petistas, coincidió estruendoso.
Podría haber dejado pasar las disidencias que Lugo dejó sobre la mesa. Pero no. Las enfrentó con tono conciliador. No sólo sedujo al paraguayo, sino también a Evo, con quien tuvo reiterados roces por la nacionalización del petróleo en el país altiplánico: “Jamás voy a permitir que un metalúrgico de San Pablo pelee con un indio boliviano”, prometió.
En Belem, el Foro Social Mundial vivió un sismo interno. Una discusión clara y contundente en torno a la metodología organizativa y los objetivos estratégicos. La discusión es sana, implica que el campo popular es dinámico, que entiende cuando urgen replanteos. Las opciones que se barajan para el próximo encuentro en 2011 son Estados Unidos, Senegal y Sudafrica. Habran pasado dos años, y seguramente la coyuntura obligue a otros debates. Pero en Brasil se ha sentado un prospero precedente, mucho más significativo todavía si se recuerda que del otro lado del mundo, al mismo tiempo, los otrora todopoderosos se enredaban impotentes y nerviosos en su propia crisis.
Notas
1. Porto Alegre (2001, 2002, 2003 y 2005), una en India, la compleja edición de 2006 entre Mali, Pakistán y Venezuela, la polémica de Kenia en 2007 y la apuesta descentralizada de 2008.
2. En Suiza estuvieron Álvaro Uribe, de Colombia, y Felipe Calderón, de México.
3. Articulos de Boaventura de Sousa Santos http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Boaventura%20de%20Sousa%20Santos&inicio=0.
4. Tomado de Rebelión, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=80231&titular=”luchas-muy-importantes-no-están-presentes-en-el-foro-social-mundial”-.
Diego González es periodista independiente en Buenos Aires y analista para el Programa de las Américas www.ircamericas.org.
Para usar este artículo, favor de contactar a americas@ciponline.org. Las opiniones expresadas aqui son del autor y no necesariamente representan las opiniones del Programa de las Américas o el Centro para la Política Internacional.