Este artigo foi originalmente publicado por Mariano Quiroga no site Tiempo Argentino. Leia o original aqui: [URL].
O governo da LLA está construindo a arquitetura de dados mais completa da sua história e não é para proteger seus cidadãos. Quem são os candidatos ao patrulhamento.
Em 2 de janeiro de 2025, enquanto o país olhava para o outro lado — que é, precisamente, quando este governo toma suas decisões mais importantes —, foi publicado o decreto que criou a Comunidade Informativa Nacional. Um sistema que concentra os dados do Renaper, das migrações, da alfândega, da chancelaria, dos ministérios da Justiça e da Segurança, da regulação nuclear, da CONAE, do ARCA. Em um único ato administrativo, Milei construiu o cardápio que a Palantir Technologies precisa para operar no país. Construiu a mesa antes que chegasse o comensal. Decorou o quarto antes que chegasse o hóspede. Assinou os contratos do «Escudo das Américas» de Trump como se aderir à arquitetura de vigilância imperial fosse um gesto de soberania nacional.
Dois meses antes do decreto, em novembro de 2024, Javier Milei tinha viajado ao Vale do Silício em sua primeira visita oficial ao coração do poder tecnológico dos Estados Unidos. Lá se reuniu com Peter Thiel. Thiel o elogiou com a condescendência com que um acionista majoritário elogia um gerente regional que está fazendo bem seu trabalho: «Está no caminho certo.» E Milei sorriu. Como sorri sempre que alguém mais poderoso do que ele lhe diz que ele está certo.
Thiel não é apenas um milionário excêntrico com ideias libertárias. Ele é o cofundador da Palantir Technologies, a empresa de análise de dados e inteligência artificial que a CIA financiou em seus primeiros anos através de seu braço de investimentos, In-Q-Tel. Uma empresa concebida, desde o primeiro dia, como ferramenta de vigilância estatal. Não chegou ao Estado depois de triunfar no mercado: nasceu do Estado mais poderoso do mundo para servi-lo. O mercado chegou depois, como álibi, como narrativa de legitimação, como a história de que qualquer pessoa pode construir uma empresa assim se trabalhar o suficiente.
Patricia Bullrich, antes que a disputa interna pelos contratos milionários a impedisse, havia negociado um acordo com a Palantir para implementá-lo em uma Agência de Segurança Migratória. A mesma Palantir que o serviço de imigração dos Estados Unidos — o ICE — usa para suas investidas anti-imigrantes. A mesma que coordena listas de deportação. A mesma que perfila, classifica e seleciona corpos de acordo com sua utilidade para a ordem estabelecida. O projeto não caiu por objeções éticas nem por respeito aos direitos civis. Caiu porque alguém do outro lado do corredor queria controlar o negócio. A diferença moral entre as duas posições é exatamente zero.
Agora a porta está entreaberta novamente, e desta vez com decreto, com acordos internacionais assinados e com a bênção ideológica de Thiel. O que é uma nação que entrega seus dados cidadãos à mesma corporação que executa operações anti-imigrantes em Minneapolis? O que é um Estado que desmonta seu sistema científico-tecnológico nacional e contrata vigilância de empresas com vínculos diretos em Langley? Não é um Estado soberano. É uma franquia da ordem global, com bandeira própria e servidores alheios.
O uso de inteligência artificial para o patrulhamento de redes sociais e a análise preditiva de comportamentos não é uma tecnologia neutra aplicada sobre uma sociedade neutra. É uma ferramenta que amplifica os preconceitos de quem a programa e os objetivos de quem a contrata. As evidências internacionais são consistentes e esmagadoras: onde atua a Palantir, os primeiros perfilados são aqueles que protestam. Os primeiros classificados como “risco” são aqueles que organizam. Os primeiros na lista são aqueles que perguntam em voz alta o que o poder prefere que ninguém pergunte em silêncio.
Para entender para onde isso pode ir, vale a pena olhar para onde já foi. Em Gaza, desde outubro de 2023, algoritmos de inteligência artificial chamados Lavender, Gospel e – aqui a linguagem se torna um documento histórico – Where’s Daddy, operam como sistemas autônomos de direcionamento. A segunda não é uma metáfora: ela localiza o homem identificado como alvo no momento em que retorna à casa da família, maximizando a probabilidade de que o impacto alcance o maior número de pessoas presentes. A eficiência é otimizada. A morte de crianças é listada nos parâmetros como “custo aceitável”. Não como uma tragédia. Como uma variável estatística dentro de uma margem aprovada.
A relatora especial da ONU, Francesca Albanese, apontou a Palantir diretamente como cúmplice do que descreveu como um «crime coletivo» de genocídio. O diretor executivo Alex Karp não se defendeu. Gabarita-se. Fala com orgulho da «aliança estratégica» com o Ministério da Defesa de Israel, da honra que sente em apoiar a ocupação «em tudo o que pudermos». A transparência do crime não o impede. A legitima. Neste modelo de negócios, a modéstia foi o primeiro custo operacional a ser eliminado.
A tecnologia testada em corpos palestinos é depois vendida para o mundo com catálogo, preço e garantia de funcionamento. «Testada em combate real», diz o argumento de venda implícito em cada apresentação corporativa. O combate real foi o lar de alguém. O teste real foi sua família. O produto que hoje se oferece à Argentina é o resultado dessa calibragem. O software espião israelense Pegasus apareceu em telefones de jornalistas e ativistas em mais de quarenta países. Em março de 2026, o ministério público italiano confirmou seu uso contra ativistas e jornalistas italianos. A cibersegurança europeia é cada vez mais terceirizada para empresas israelenses. A Europa se tornou, sem declará-lo, um estado apêndice de vigilância. A Argentina parece decidida a fazer o mesmo percurso, mas em velocidade de cruzeiro e com o piloto automático do alinhamento ideológico.
O desdobramento da agenda ultradireitista global tem uma estratégia cultural muito precisa: substituir a linguagem da crítica pela linguagem do mercado. Não se diz «desigualdade»; diz-se «ineficiência de alocação». Não se diz «vigilância massiva»; diz-se «segurança inteligente». Não se diz «entrega de soberania»; diz-se «integração a plataformas de ponta». Quem controla o vocabulário controla o horizonte do pensável. E quando esse horizonte coincide exatamente com os interesses de quem o desenhou, chama-se senso comum.
Milei fala em memes. Karp fala em dados. Thiel fala em investimentos. Mas os três falam a mesma língua de fundo: a língua em que as pessoas são variáveis, os direitos são ineficiências e o poder é a consequência natural de ser melhor que os outros. Uma língua onde a pergunta «a quem isso beneficia?» não é feita, porque a resposta está dada de antemão e não pertence ao vocabulário do que pode ser dito.
A maquinaria de destruição não é inevitável. É uma escolha. E as escolhas têm autores com nome, cargo e responsabilidade. Os contratos que habilitarão a vigilância na Argentina não são fatalidades geopolíticas nem imperativos tecnológicos: são assinados por pessoas em exercício de funções públicas, com nome próprio, com poder delegado por uma sociedade que ainda pode, se quiser, cobrar delas.
Lula da Silva, na cúpula sobre inteligência artificial realizada em Nova Délhi este ano, disse com a clareza de quem já não tem tempo para eufemismos: «Quando são poucos os que controlam os algoritmos e as infraestruturas digitais, não se trata de inovação, mas de dominação».
A diferença entre inovação e dominação não é técnica. É política. É ética. É a diferença entre uma tecnologia que serve a quem a utiliza e uma que serve exclusivamente a quem a possui.
Este artigo foi originalmente publicado por Mariano Quiroga no site Tiempo Argentino. Leia o original aqui: [URL].