Photographier: Ole Peterson
Le Forum social mondial est né pour ne pas distinguer qui décide de qui participe. Elle dispose d’une Charte, en théorie intelligente, qui a protégé jusqu’à aujourd’hui le processus de transformation de quelque chose qui appartient à tous en un mouvement pour quelques-uns. La limite de la participation est essentiellement définie par la position anti-néolibérale. Si vous avez le moindre doute sur le fait d’être contre, ne venez pas au FSM. Pour le reste, le FSM vous donne un espace dans les événements, pour participer, organiser le vôtre ou vous articuler avec d’autres en son sein, avec une certaine contribution symbolique. Cet agenda d’événements centralisés est défini par un Conseil international qui annonce le forum centralisé tous les deux ans et crée des règles pour son propre élargissement ou renouvellement. En théorie, les décisions s’arrêtent là. Ils n’entrent pas dans le domaine des positions politiques au nom du processus ou même du conseil lui-même.
En septembre 2022, le Conseil international organisera un séminaire à Tunis pour discuter précisément de cette question : comment influencer les orientations de la scène mondiale si personne ne sait où et où le FSM rassemble sa force pour influencer ? Et comment traduit-il ses avertissements à la société ?
Il y a déjà eu des situations dans lesquelles tous les membres du Conseil, sans exception, ont convenu qu’il était nécessaire de prendre position. Le coup d’État contre Dilma Rousseff en 2016 et l’assassinat de Marielle en 2018 sont des exemples de motifs brésiliens. Mais certains membres n’étaient pas d’accord avec la publication des documents au nom de la réunion, en invoquant la Charte des principes. Ceux qui le voulaient pouvaient les signer en tant qu’organisation.
Avec des abonnements lâches, ces documents ont perdu leur pertinence car ils n’émanaient pas du Conseil international du FSM, en tant que sujet politique collectif. De telles situations ont mis en évidence le fait qu’il y aura toujours quelqu’un qui aura la possibilité d’empêcher les tendances à la prise de décision commune. Et le veto est ce que les États-Unis utilisent au Conseil de sécurité de l’ONU pour ne pas mettre fin à l’apartheid imposé par Israël au peuple palestinien. Le veto est le pouvoir de certains de décider pour tous – le contraire de ce que préconise la Charte des principes. Et personne au FSM ne souhaite être le censeur de la voix politique d’un processus.
Des solutions pour protéger la règle du consensus, un des fondements du FSM, sans la confondre avec l’unanimité, devront être recherchées, sinon le FSM lui-même, à travers ses membres, se dénoncera. Francine Mestrum, membre actif du groupe et du Conseil, a déjà écrit un article en quatre langues décrivant le Forum comme un cadavre de la société civile. Elle n’admet qu’un certain espoir que l’état de mort imminente puisse être inversé grâce à des changements dans le processus basés sur un débat avec d’autres voix politiques et sociales.
L’un des fondateurs du FSM, Oded Grajew, est lui aussi déjà impatient. Il ne voit que deux voies possibles à la croisée des chemins : soit le FSM se met à agir comme un sujet politique qui décide pour tous, soit il préserve l’horizontalité – qu’il défend historiquement – de l’espace des mouvements. Selon lui, le Conseil doit trancher entre les deux orientations, et rapidement. Afin de ne pas endiguer encore plus un processus qui se reproduit depuis plus de 20 ans, avec ou sans le Conseil international.
Comme le dit le groupe brésilien Titãs, malgré toutes les maladies, “le pouls bat toujours”, mais il a besoin d’oxygène. Dans 20 ans, le monde d’aujourd’hui n’est pas ce futur avocat en 2001. Et compte tenu de l’aggravation des agressions mondiales et de l’époque des tribunaux publics sur Internet, c’est un défi de plaider pour le changement alors que même les processus de décision du FSM ne sont pas suffisamment publics, partagés, compris ou acceptés.
Des propositions telles que celle du sociologue Boaventura Souza Santos, visant à faire tourner le Conseil, la moitié des membres étant des organisations externes, est bonne d’une part, car elle nécessite de rechercher les organisations qui sont actuellement indifférentes au processus. Je suis également d’accord avec lui sur la suggestion pédagogique de rendre explicites les positions divergentes dans la prise de décision. Mais la proposition de Boaventura a toujours le problème d’organiser le Forum comme une assemblée qui dirige la participation à l’événement, alors que le FSM rassemble historiquement des milliers d’activités indépendantes, dont beaucoup sont organisées par des cultures et des formats politiques différents. Comment canaliser toute cette énergie si le modèle proposé manque d’adhésion ? Dans les détails de la proposition, qui prévoit l’élection d’un couple leader à chaque fois, il est difficile de reconnaître le forum qui s’est imposé par la rencontre de la diversité des voix et des luttes.
Les 18 déclarations lues lors de l’Assemblée finale du FSM 2022 à Mexico apportent à elles seules au moins trois fois plus de manifestations urgentes et d’appels à l’action que le Conseil devrait prendre en compte et signer – des droits des personnes aux droits de la planète. De nombreuses expériences de montage ont déjà échoué à cause du retour à des documents dans lesquels tout doit rentrer, mais qui finissent par ne servir que d’enregistrement, sans efficacité. Afin d’établir des stratégies de plaidoyer qui engagent le processus dans des actions globales, il sera nécessaire de réexaminer au sein du Conseil international ce que signifie le consensus, qui est aujourd’hui confondu avec l’unanimité.
Le Conseil a créé un groupe pour proposer des alternatives avant le séminaire de Tunis. Son travail est en soi le premier test de la possibilité d’un consensus, car il devra analyser des propositions divergentes et proposer des solutions communes.
Partout où ce travail va, certains problèmes doivent être surmontés ou ils resteront camouflés après Tunis, et l’un d’eux est précisément le modus operandi non transparent de CI. Les positions minoritaires contraires à une proposition d’adhésion large devraient être enregistrées et tout aurait dû être rendu public, ne préservant que les situations sensibles à l’exposition politique. La transparence aiderait le FSM à mieux comprendre et traiter ses obstacles.
Un autre problème avec les pratiques actuelles est le détournement des décisions urgentes vers une collecte de signatures et de consultations – qui ne mènent généralement à rien et vont à l’encontre de l’objectif d’une manifestation du Conseil. Une page publique de présence suffirait et un document résultant de cette réunion n’aurait pas besoin de signatures, mais de la note de réserves ou de désaccords éventuels.
Cela pose une autre question sur les décisions publiques. Il envoie la Charte des principes du FSM que personne ne peut parler au nom du forum. En supposant que la Charte ne soit pas altérée, il appartiendra au groupe de travail de clarifier que parler au nom du FSM est différent de parler au nom d’une réunion du Conseil international du FSM. Il n’y a même pas le moindre sens à empêcher le Conseil d’exprimer ce qu’il a décidé et d’expliquer comment il a produit ses décisions dans ce processus.
Enfin, il faut rappeler que le Conseil International ne peut se substituer au FSM comme lieu de débat large, inclusif, mobilisateur et articulé entre organisations et mouvements intéressés par un thème ou une action. Rien dans le CI ne devrait porter ses fruits sans les mobilisations correspondantes dans des événements centralisés. Il s’agit de la légitimité des propositions, car elles visent à engager et à produire des actions.
Il existe des moyens pour le FSM de renforcer son influence, en libérant le Conseil lui-même de la censure et de la cristallisation. Seule la légitimité des luttes sociales n’est pas dispensable, la nourriture qui soutient les changements et les décisions. Comme le dit un proverbe brésilien, à la maison où il n’y a pas de pain, tout le monde crie et personne n’a raison.
Si Tunis n’ouvre pas la voie au plaidoyer politique, alors qu’il s’agit d’un grave problème, elle ne décrétera pas la mort du FSM, qui résistera probablement à la prédiction. Mais il vaut la peine d’envisager, avec l’appui du Conseil lui-même mais déconnecté de ses limites, l’expérimentation d’un forum ponctuel alternatif, aux méthodes différenciées, comme un laboratoire politique et social, qui puisse démontrer si un autre FSM est possible et en fait plus apte à mobiliser et exprimer ceux qui se battent pour un autre monde possible.