A Ucrânia, um país de 43 milhões de pessoas, está entrando em guerra desencadeada pela invasão russa. As vítimas chegam aos milhares. Grande parte da infraestrutura, especialmente em energia e comunicações, foi destruída. Nas ruas de Kiev e de outras grandes cidades, as lutas de rua opõem a população ucraniana ao poderoso exército russo. Centenas de milhares de ucranianos foram para o exílio.
Enquanto isso, os Estados Unidos e seus aliados estão impondo severas sanções contra a Rússia enquanto organizam uma ajuda militar significativa, sem, no entanto, querer se envolver no terreno. Não parece haver, pelo menos no curto prazo, qualquer possibilidade de negociação. O aumento da luta e a consequente destruição são, portanto, prováveis.
Agressão
O ataque russo está sendo preparado há muito tempo. Foi revivido na semana passada com o discurso belicoso do presidente Vladimir Putin, que negou a própria realidade da Ucrânia como Estado soberano e território de um povo com direito à autodeterminação. Nos primeiros dias, o exército russo destruiu, graças aos seus mísseis de curto e longo alcance, boa parte da infra-estrutura militar, mas também relés cruciais nas áreas de energia e comunicações. Ao mesmo tempo, a Rússia alegou querer poupar civis, o que, portanto, descartou bombardeios indiscriminados em massa. Os avanços russos continuaram enquanto encontravam feroz resistência ucraniana à medida que se aproximavam das cidades. Militarmente falando, conta com pequenos contingentes descentralizados com armas muito eficazes, incluindo mísseis antiaéreos e antitanques móveis (1). Também tem apoio ilimitado em armas e dólares dos Estados Unidos e seus aliados.
Se a guerra ficar atolada nas cidades, levará a combates destrutivos no coração das áreas povoadas. Os custos colaterais serão gigantescos, o que pode levar os Estados Unidos e a OTAN a se envolverem mais. Pelo menos é nisso que aposta o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, que sem dúvida conquistou a maioria sentindo que a resistência à agressão era o único caminho disponível. Por outro lado, a Rússia não pode voltar facilmente, o que seria uma terrível derrota para Vladimir Putin. Conclusão, existe atualmente um forte risco de que a guerra se prolongue.
Como chegamos lá?
A implosão da União Soviética em 1989 desestabilizou profundamente aquela que era então a segunda grande potência do mundo. A grande maioria das repúblicas que faziam parte da URSS tornou-se independente, notadamente a Ucrânia, que se tornou independente em 1991.
Chegando ao poder nos anos 2000, Vladimir Putin se propôs como o “homem forte” que restauraria o poder. Ele primeiro se concentrou em esmagar a rebelião chechena. Em seguida, concentrou seus esforços no que define como o “próximo de fora”, notadamente Geórgia, Bielorrússia e certas repúblicas da Ásia Central, combinando ameaças, intervenções e cooptação de elites locais. Esse método funcionou relativamente bem, dando a Putin a ideia de que poderia ampliar suas intervenções, apoiando o regime de Bashar El-Asad, por exemplo, onde apostou (corretamente) no enfraquecimento e fracasso da estratégia dos Estados Unidos. O “homem forte” então se revelou com várias medidas para paralisar a oposição na Rússia. Ao fazer isso, Putin seguiu a tradição da União Soviética sob Stalin, tanto para impor um estado centralizador e repressivo, por um lado, quanto para conquistar um lugar para si mesmo no cenário mundial.
O papel dos Estados Unidos
Desde o desmantelamento em 1898, Washington não deixou de enfrentar a Rússia, primeiro renegando a promessa feita ao reformador Gorbachev de não integrar os antigos componentes e os antigos aliados da URSS na OTAN. Pelo contrário, os Estados Unidos formaram com vários desses territórios um verdadeiro círculo de ferro ameaçando indiretamente a Rússia. Essa estratégia tinha limites e, assim, os Estados Unidos embarcaram na terrível “guerra sem fim” no Oriente Médio e na Ásia Central, para não mencionar sua incursão nos Bálcãs. Mas seu fracasso depois de alguns anos reintroduziu lugares de conflito onde Moscou conseguiu se reintegrar, na Síria, como mencionado, também com o Irã e outros países ansiosos para evitar a aniquilação que vimos para o Iraque. Gradualmente, a Rússia viu o horizonte reabrir ao contar com a China e outros países “emergentes” que aspiram a uma maior autonomia no sistema global. Essa aproximação Rússia-China decorre, é claro, da estratégia explícita dos Estados Unidos, que quer impedir que a China suba à liderança da globalização capitalista.
Uma luta para acabar
Tudo isso fez Putin sentir que poderia fazer um grande sucesso na Ucrânia. Quando um governo firmemente anti-russo assumiu em 2014, a Rússia se moveu anexando a região de Sebastopol e apoiando territórios pró-russos no leste da Ucrânia. Uma “mini-guerra” (que, no entanto, fez 14.000 vítimas) preparou o conflito atual. Ao pedir aos Estados Unidos que excluíssem qualquer possibilidade de integração da OTAN, Putin sabia muito bem que não poderia haver negociação sobre essa questão. Alguns Estados europeus (nomeadamente Alemanha e França) tiveram uma posição mais acomodatícia, mas sem capacidade de expressar explicitamente o que poderia ter sido um projeto alternativo: a aceitação de uma Ucrânia soberana com um estatuto de neutralidade (como este que tinha sido o caso no passado com a Finlândia e a Áustria), estabelecimento de um novo entendimento europeu envolvendo o desarmamento das fronteiras, integração da Rússia em acordos, economias intra-europeias, etc. Eventualmente, a visão americana, que Putin havia antecipado, prevaleceu.
Saltar para o desconhecido
Agora que a Rússia atacou, não há como voltar atrás. Ou Putin consegue sua aposta de submeter a Ucrânia, o que lhe permitiria “confiar” a um novo governo a tarefa de “restaurar a ordem”. Ou a situação fica atolada em um confronto sem fim, a menos que a Rússia concorde em se envolver em combate nas cidades, mesmo que isso signifique destruí-las com suas populações (o que foi feito na Síria). Em qualquer dos casos, terão sido criadas as condições para reviver uma espécie de nova guerra fria, que será alimentada por violentos ataques à economia russa, a militarização excessiva da Europa Central em torno dos aliados estratégicos que são os países bálticos e a Polónia, apoio à resistência ucraniana, etc.
As consequências para o Canadá
Não há dúvida de que o governo canadense seguirá essa linha americana, como tem feito desde o início do conflito. Com a enorme fronteira polar entre o Canadá e a Rússia, isso pode ter grandes consequências. Também é certo que a relutância do Canadá em investir os bilhões necessários para comprar armas de destruição em massa será seriamente enfraquecida, levando a um aumento significativo no orçamento militar, o que geralmente é feito por meio de severas restrições a outros itens orçamentários. Outra consideração, o Canadá, que busca aumentar suas exportações de gás e petróleo por meio de grandes projetos de gasodutos para o Pacífico e o Atlântico, poderá reviver esses projetos alegando que farão parte do “esforço de guerra” contra a Rússia. Teremos que monitorar de perto o que acontecerá com o projeto de GNL em particular, que deve trazer o gás de Alberta para Quebec.
Certamente, essa virada canadense será fortemente encorajada pela continuação da guerra que, repetimos, foi iniciada pela Rússia. A opinião canadense, e não apenas os canadenses de ascendência ucraniana (1,8 milhão de pessoas) é muito contra a Rússia.
Solidariedade e cooperação internacional
O campo em que evoluímos será fortemente marcado. É certo que a ajuda humanitária será orientada de acordo com os milhões de ucranianos que têm e que seguirão o caminho do exílio. Do ponto de vista humanitário, este é um ponto de virada necessário. O que não é é a sua natureza discriminatória. Neste momento, pelo menos 10 milhões de sírios, iraquianos, afegãos (para citar alguns) estão definhando em campos de detenção estatais pagos pelos países membros da OTAN. A grande maioria desses condenados da terra já sabe que nunca serão aceitos como refugiados. Enquanto isso, conflitos que fingimos ignorar estão surgindo no Chifre da África enquanto a grande (des)ordem internacional impede que a ONU intervenha seriamente.
Ficaremos, portanto, surpresos se os orçamentos resultantes da assistência humanitária (administrada pela Global Affairs Canada) não forem significativamente reorganizados para ajudar a Ucrânia, o que em si não é desonroso, mas o torna se reduzirmos os recursos (já muito modestos) oferecidos aos outros países e povos em crise.
No próximo período, o novo Conselho de Administração da Alternativas poderá ver, com outras ONGs e movimentos de solidariedade internacional, como promover este ponto de vista e atuar de forma responsável perante uma população que atualmente está incomodada . pelo conflito e suas possíveis consequências.
Entre alguns caminhos discutidos na comunidade, teremos que desenvolver nossa própria base de ação, levando em consideração a experiência passada e os caprichos do contexto atual:
A paz deve ser restaurada o mais rápido possível, senão na forma de um cessar-fogo que dará aos responsáveis tempo para romper o atual impasse.
Este processo de paz deve incluir a ONU. Sabendo que a União Europeia e a OTAN são grandes atores, não são os únicos a garantir a paz no mundo.
Estamos solidários com a resistência ucraniana, que visa restaurar a soberania inclusiva e pacífica, sem abusos contra as minorias nacionais. Nossa solidariedade pode ser exercida no campo da ajuda humanitária, em todos os lugares do país onde as pessoas sofrem com o impacto da guerra.
A ajuda humanitária e de desenvolvimento para os países pobres (particularmente na África) não deve ser reduzida de acordo com as necessidades da Ucrânia.
O Canadá não precisa alinhar suas políticas com as dos Estados Unidos, via OTAN ou não, e promover políticas de desarmamento, resolução pacífica de conflitos e defesa, sem discriminação, dos direitos humanos.
Há quatro dias, a Rússia está invadindo a Ucrânia, em flagrante violação da Carta das Nações Unidas e do direito internacional. Os Estados Unidos e seus aliados da OTAN, incluindo o Canadá, também estão nos mergulhando cada vez mais nessa guerra, por meio de uma enxurrada de sanções e declarações ultrajantes.
1- Essas armas americanas foram transferidas para o Afeganistão quando as facções islamistas minaram o exército soviético. Esses famosos mísseis “stinger” (armas portáteis equipadas com sistemas de orientação muito avançados) foram posteriormente recuperados pelos Estados Unidos. Os movimentos armados não tiveram acesso a essas armas (salvo algumas exceções), o que explica em parte seu fracasso.
Texto publicado originalmente por Alternatives em 2 de março de 2022. Pierre Beaudet, integrande do Conselho Internacional do Fórum Social Mundial, faleceu em 8 de março de 2022
Pierre Beaudet
População ucraniana em uma estação de metrô de Kiev. [Conselho Municipal de Kiev/ Wikicommons]