A única maneira de acabar com o sistema capitalista predatório é acabar com a propriedade privada, antes que acabe conosco.
A pandemia forçou muitos americanos a sofrimentos incalculáveis, com dezenas de milhões de famílias relatando que não têm o suficiente para comer e milhões mais desempregados devido a demissões e fechamentos.
Os mais ricos da América, por outro lado, tiveram um ano muito diferente: os bilionários, como classe, adicionaram cerca de US $ 1 trilhão ao seu patrimônio líquido total desde o início da pandemia. E cerca de um quinto dessa carga fluiu para os bolsos de apenas dois homens: Jeff Bezos, o CEO da Amazon (e proprietário do The Washington Post), e Elon Musk da Tesla e da fama da SpaceX.
Musk quintuplicou seu patrimônio líquido desde janeiro, de acordo com estimativas da Bloomberg, adicionando US $ 132 bilhões à sua riqueza e saltando-o para o No. 2 entre os mais ricos do mundo, com uma fortuna de cerca de US $ 159 bilhões. A riqueza de Bezos cresceu cerca de US $ 70 bilhões no mesmo período, colocando sua estimativa líquida em cerca de US $ 186 bilhões no final do ano.
(Christopher Ingraham, The Washington Post, 1º de janeiro de 2021 às 5:00 CST)
A única maneira de acabar com o sistema capitalista predatório é acabar com a propriedade privada, antes que ela acabe conosco. Ou será que o “The Great Reset” (“Reset the System” de Klaus M. Schwab) que foi o lema do último Fórum de Davos em janeiro de 2021 é realmente visto como outra alternativa? Os famosos ciclos de Kondratieff e Kuznets, pela circunstância paradoxal da superprodução de bens e da estagnação do consumo, parecem fenômenos “naturais” que têm alcance apenas parcial e são eles próprios superados. Mas muitos de nós não se referem àquelas “fases ruins” que vêm e vão, sem mais. Falamos das grandes crises sem precedentes, agora agravadas pela pandemia, que podem muito bem culminar em “crises terminais” do capitalismo global, se no melhor dos casos já não terminam com a existência humana. Cada vez mais, e com maior peso intelectual e político e autoridade (Chomsky, Boaventura), há quem se pergunte quando e como a grande maioria dos cidadãos excluídos do mundo decidirá agir, em conspirações espontâneas ou por meio de decisões coletivas deliberadas e intencionais., destinado a acabar com o capitalismo na sua razão de ser e na sua origem, desde as raízes, o que significa acabar de vez com a propriedade privada (“O mais real e maldito de todos os direitos”, disse Cesare Beccaria).
Se a ciência tem alguma utilidade, é para superar catástrofes que caberia antecipar e resolver. Mas a economia não é inteiramente uma ciência. É por isso que nos voltamos para as artes da política, ou melhor, uma combinação de ambas: economia política. Pois bem, se a hipótese fosse correta: “acabar com a propriedade privada para acabar com o capitalismo”, como chegar a uma decisão coletiva dessa magnitude? Essa é a complexidade do problema.
De Karl Marx a Thomas Piketty, há um longo caminho, não apenas temporário (quase dois séculos), mas também substantivo. Este último propõe mudanças progressivas, modificando as leis hereditárias e tributárias. O outro busca uma mudança revolucionária e radical: acabar com a propriedade privada de uma vez por todas. Embora visem o mesmo objetivo, a distância entre as duas parece intransponível, e é que até o século passado esse dilema se formulava como se fosse simplesmente uma questão de “escolher” entre reforma ou revolução. Enquanto isso, como sabemos agora, nada poderia impedir o desenvolvimento do capitalismo até que ele atingisse os extremos de polarização que conhecemos hoje.
No pressuposto ideal de que todos ou quase todos os cidadãos do mundo mais ou menos conscientes e autoconscientes, concordaríamos que a «lógica dos três grandes atores, as empresas, o Estado e os cidadãos, requer crescimento econômico e leva a insustentabilidade. ”E portanto“ o capitalismo não é sustentável e a ciência não pode resolvê-lo ”(Kenneth Gould, Ernest García), a questão que se coloca é por que razão ou qual a verdadeira causa que não podemos deter este processo evidentemente suicida que tende a se acelerar a autodestruição da humanidade e, de alguma forma, da vida neste planeta?
Nós intuímos isso, nós sabemos disso. Alguns decidem, em uma inércia aparentemente irreprimível, o destino de todos. Vemos isso em Davos, ouvimos isso em vozes de novos pensamentos pragmáticos sobre “inteligência artificial” ou “individualismo” feroz e “consumista”, como os do Harari israelense ou do sul coreano Byung-Chul Han. Mesmo antes deles, com um poder muito maior, Heidegger disse que em face da alienação da tecnologia “só um Deus poderia nos salvar.”
Aqueles que promovem a chamada Nova Ordem Mundial (NOM), líderes da economia e da política (Kissinger, Rockefeller, Bill Gates, Bezos, Soros, et al) embora apareçam como grandes “benfeitores”, não colocam pessoal ou humanitário sentimentos antes de rever os grandes problemas do nosso tempo. Seu senso pragmático de poder os mantém fora de ideologias e especulações teóricas. Eles sabem o que têm e o que querem, e se algo os faz coincidir em uma “visão de mundo” comum e compartilhada é a preservação e o exercício de um “poder” hegemônico, do qual se reconhecem como donos absolutos e incontestáveis. .
Essas ‘pessoas de poder’, que se encontram em Davos e Bilderberg a cada um ou dois anos para discutir as estruturas e tendências dos poderes reais e os obstáculos e resistências que enfrentam, colocam-se em um status de privilégio que os coloca acima dos Estados, governos e fronteiras. Eles se conhecem e são, literalmente, os “mestres do mundo”. Dez são as maiores corporações e dez são os proprietários mais ricos do mundo. Entre eles – a maioria norte-americanos – combinados com os circuitos financeiros concentram quase toda a receita global do Ocidente: Amazon, Black Rock, Apple, Microsoft, Standard Oil, General Motors, entre outros, direta ou indiretamente por meio de ações, títulos e outros títulos de propriedade estão nas mãos de antigas e novas famílias de proprietários como os Rothschilds, os Rockefellers, os Bouffets, os Gates, etc. E quais são ou podem ser os limites dessa concentração global da propriedade privada? Que mundo e que futuro essas “pessoas” estão imaginando?
A “filosofia” dos “donos” do mundo não parece estar plantada em termos metafísicos ou ontológicos, nem em ética ou moral política. O empirismo bruto e a factualidade governam suas decisões, e as condenações fideístas ou religiosas (Fratelli Tuti, do Papa Francisco) não são suficientes para perturbar seus sonhos. Mas se você pensar no que poderia perturbá-los, isso não teria a ver exatamente com sua condição de grandes proprietários? Quantos deles morreriam imediatamente antes da alternativa real de um ataque radical e confiscatório às suas fortunas: “dinheiro ou vida”? Parece haver, sim, o cerne da questão. A propriedade, como concentração extrema ou posse legal e legítima de bens e serviços, não é o verdadeiro poder? Propriedade é poder e poder é propriedade.
Embora não seja totalmente certo que, para além da ciência e da tecnologia, o que pode dar mais sentido às nossas percepções e preocupações hoje seja a arte da política, parece muito mais claro e mais razoável pensar que é assim que podemos ir à raiz. do problema. E o que pode ser essa raiz se não é aquela que está na base de todo poder: a legalidade generalizada nas constituições e no Direito Internacional da propriedade privada, em toda a tradição jurídica ocidental, de quantos bens e serviços podemos têm e se acumulam neste mundo?
Bem, sim, o mesmo no campo da filosofia e da ética como na economia e na política, a questão é propriedade e poder. Mais precisamente, a propriedade privada, individual ou coletiva, dos bens e serviços materiais que o mais bruto assalto ao poder colocou nas mãos de poucos. Mesmo sabendo que o capitalismo nos leva à destruição e a propriedade privada está em sua base absoluta e fundamental, não chegamos a nos fazer a seguinte pergunta, mais do que óbvia: o que esperamos expropriar agora, em todas as circunstâncias, em qualquer estado ou o regime político do país, os bens materiais e intelectuais de todos os tipos que constituem propriedade privada? Ir direto ao ponto, mesmo que pareça uma simplificação exagerada, é derrubar o regime de propriedade privada em todo o mundo, agora, agora, antes que seja tarde demais. Claro, a próxima questão lógica é como e por quem essa massa de propriedades desapropriadas será administrada. Por trabalhadores, cidadãos, Estado, tecnocracias, eleitores organizados em governos democráticos?
En una reunión del FSM (enero, 2021) dedicada a Ciencia, Sociedad y Medio Ambiente que reunió a investigadores y profesores universitarios de España, Estados Unidos, Argentina, Marruecos, Congo, etc., a la pregunta: ¿es el capitalismo sostenible?, «no» fue la respuesta de consenso. Hay quienes con una buena dosis de ingenuidad proponen que un grupo de premios Nobel haga el diagnóstico y el mejor pronóstico sobre alternativas viables al embrollo terrible en el que estamos. Pero ¿no sería más viable y eficaz impulsar desde las fábricas, las oficinas, las aulas, la calle, la demanda concreta y perentoria a nuestros gobiernos, en todo el mundo, de que procedan a expropiar de inmediato toda propiedad privada de medios de producción, de mercados y de fuentes de financiamiento? Ante sombrías voces proféticas como la de Bill Gates afirmando que «mucho peor que la pandemia será la creciente crisis ecológica» uno se pregunta ¿Por qué no actuamos, qué esperamos, por qué no nos atrevemos a hacerlo? ¿O es que todos los gobiernos recurrirían a la última ratio que es la fuerza militar y policiaca para detener un proceso de insurrección global?
Una primera consideración tiene que ver con el hecho de que las clases y sectores privilegiados, altos y medios, verían de inmediato amenazadas sus posiciones y posesiones. Y son ellos las correas de transmisión de los poderes mayores que controlan a corporaciones, Estados y ciudadanos, los que han concentrado el ingreso mundial hasta en un 1%. Otra consideración tendría que ver con las ideologías, la comunicación y las tecnologías en manos de las derechas mundiales, ciegas y reticentes al cambio. Una más se refiere a la incipiente organización política de movimientos sociales y organizaciones civiles que, a pesar de todo, conforman las líneas de resistencia frente a la explotación, la exclusión y la tremenda desigualdad que incrementa el número de lo que algunos llaman ahora las «masas inútiles».
Si uno se toma el tiempo para reunir algunos datos significativos (declaraciones, entrevistas, textos) podría verse sorprendido por la candorosa claridad con la que «grandes personalidades» y líderes de opinión mundiales exponen ideas y posiciones en temas relevantes. Desde luego, las fuentes deberían ser verificadas, ya que circulan sin suficientes referencias de autenticidad y origen y, no obstante, en buena y honesta lógica es evidente que, en efecto, bien corresponden al pensamiento y las posiciones de sus autores. Por ejemplo, Bill Gates dice: «Tenemos sobrepoblación. El mundo tiene 6.8 mil millones. Eso se dirige a unos 9 mil millones». Por lo cual, asegura Ted Turner: «Necesitamos reducir la población a 2 mil millones». Kissinger consideraría que «Sí. Mucha gente va a morir cuando se establezca el Nuevo Orden Mundial (NOM), pero será un mundo mejor para los que sobrevivan». Por su parte Rockefeller afirma que «Estamos al borde de una transformación global. Todo lo que necesitamos es una gran crisis y las naciones aceptarán el Nuevo Orden Mundial». ¿Qué crisis, cabe preguntar, en qué crisis se estará pensando, promoviendo o de plano provocando e impulsando? ¿Tendrá esto algo que ver con la pandemia del coronavirus?
La democracia liberal es un mito procreado y mantenido por el capitalismo desde su aparición. Pero es también, si bien limitada, una realidad diversa y actual. No hay que ir a los clásicos para comprobar ahora que en el capitalismo no hay ni puede haber democracia ni respeto a la llamada «dignidad» de «toda» persona humana. Si la organización productiva de la empresa privada es por definición vertical, excluyente y desigual, cómo podría dejar de serlo mientras la propiedad privada siga siendo su piedra angular y su fundamento. Acabamos con la propiedad privada o ella acabará con nosotros. Y esto nada tiene que ver con catastrofismos y apocalipsismos. Si ponemos la propiedad privada en manos de ciudadanos del común, más y menos organizados, de gobiernos mínimamente legítimos y de Estados socialmente representativos ¿cabe o no suponer que las decisiones y políticas públicas tendrán que ir por caminos razonablemente democráticos? El terror a la anarquía y al caos está arriba, no abajo. La violencia social y las guerras se promueven y controlan desde arriba, no desde abajo.
Echar abajo la propiedad privada, sustituirla progresivamente por la propiedad pública, colectiva, y ponerla en manos de los entes sociales organizados; es esa acción concreta, no ilusoria, la manera de empoderar a los ciudadanos. Recordemos una vez más que si la propiedad es el poder y el poder es la propiedad, esta debe quedar en manos de quienes la producen, la intercambian y la consumen: los campesinos, los trabajadores, los técnicos y profesionales asalariados, los ciudadanos comunes. ¿Es tiempo todavía, es aún posible avanzar en esta dirección antes de que se imponga con sus presuntos proyectos de exterminio el llamado Nuevo Orden Mundial (NOM)? Está por verse, si no se interrumpe antes la vida humana y la vida misma de nuestro planeta.
Uno de los terrores presentes y futuros de los de arriba es que los de abajo son ya, somos muchos, demasiados. Detener el crecimiento demográfico, con pandemias o por otros medios, pero hacerlo ya. Es esa la consigna implícita o explícita de los muy pocos y muy poderosos propietarios privados. No perderlos de vista. Acabar con el capitalismo es acabar con el capital. Acabar con el capital es acabar con el capitalista; es decir con la propiedad privada del capital. Acabar con la propiedad privada es acabar con el riesgo mayor de acabar por nuestra inconsciencia y enajenación con el único mundo que hasta ahora podemos habitar. ¿Estaremos a tiempo todavía? ¡¡Hagámoslo ya!!